From: 凤凰网 http://bbs.ifeng.com/viewthread.php?tid=6267121&extra=page%3D1
作者：秀才江湖
河北一媒体回顾“李刚门”始末，对传言进行辟谣。该报称“我爸是李刚”出自李启铭比较慌乱的语境，并无张狂的态度。李刚拥有5处房产，岳父是副省长的传言也不属实。据悉，李刚在央视道歉是迫于压力不得已而为之。李刚曾提出辞职但被挽留。《广州日报》
“河北一媒体对传言进行辟谣”，好大的口气！不过一家省级媒体而已，你有什么资格把你的结论当作真理？你有什么资格进行辟谣？你有话语权、网友也有话语权，话语权面前人人平等，没有谁高人一等，凭什么你说的就是辟谣、网友说的就是造谣？你又不是皇帝可以一言九鼎、金口玉言，是造谣还是辟谣，凭什么你说了算！是造谣还是辟谣？不是看谁头上有没有戴乌纱帽，也不是看你会不会写新闻报道，而要看摆出来的论点论据是否站得住脚。从新闻稿中随便找两段，让我们瞧瞧你的结论是否站得住脚？
（新闻稿：“我爸是李刚，有本事你们告去”，李启铭究竟说没说过这句话？记者赶赴河北大学采访得出了结论—）仅凭几个民警和保安，就是铁证如山？换个记者再写一篇，何尝不可以采访更多其他人的不同言论得出不同的结论，凭什么你采访的几个人说的就是辟谣？难道他们有“辟谣资格证书”，别人没有！姑且不论几个保安和民警的说辞并非权威得不可侵犯、不容置疑，记者写的结论自己都自相矛盾，你看看这两句：1.保安毕xx当时收缴了肇事者的汽车钥匙，他称没听到，多名保安均持类似说法。2.所长赵xx称，李启铭是在警卫室屋内说的，当时在场的有几名保安。前一句说保安没有听到，后一句又说保安听到了，但是口气不嚣张。记者先生，先把你的思路理理清楚，先把你想说的结论统一安排好了，再来“辟谣”不迟！
（新闻稿：二、李刚是否有五处房产？据记者了解，所谓的“五处房产”的说法全系谎言）好一个充满自信的“据记者了解”得出的“全系谎言”！如果不怕透明公开，就应该组织“网友调查团”，亲自去5个房产一一查看。一个微不足道的“据记者了解”有何权威性！？既然你说网友造谣，就应该被扣上“造谣”帽子的网友心服口服，而不是“我说你是造谣、你就是造谣”的横行霸道。事实胜于雄辩，一句“据记者了解”不足以取信天下。你说网友造谣，纯属一面之词，我对你素不相识，没有理由对你深信不疑，谁都有资格对你深表怀疑，怀疑你帮李刚说话有什么动机。
记者辟谣说“网友在造谣”，这个结论下的为时太早，还没有经过时间的证明、正邪的较量。贵州张五枪，开始官方说开了4枪、开始官方说民间说“开了5枪”的是造谣，后来呢？经过时间的证明、正邪的较量，4枪变成了5枪，“辟谣者”成为“造谣者”，“造谣者”成为“辟谣者”。李刚门也一样，谁在造谣、谁在辟谣，别说得太早！李刚表示，自己将保留追究造谣者法律责任的权利，如果河北这家媒体造谣，如果网友被诬陷为造谣，这个责任谁来追究？
如果一场辩论比赛，赛场上只有你一个人，比赛结果当然是胜者为王、非你莫属，但是言论自由的21世纪不是“一个人辩论”的时代，官方只要一篇语焉不详的通稿就能压住所有质疑声音的时代已经一去不返。请不要自作多情、太过自信，河北某媒体，你这篇新闻稿仅仅是出招，不是“辟谣”，你可以出招，网友也可以接招，看谁的观点站得住脚，谁就是辟谣？谁在造谣、谁在辟谣？鹿死谁手，拭目以待等着瞧！在这场正反双方都可以畅所欲言的辩论比赛中，谁先哑口无言，谁就是造谣！
赞赏
微信赞赏
支付宝赞赏
「赏不在多，觉得文章有用，就赞赏下吧！」